Или – блеск и нищета армяно-турецкого диалога

Наконец-то случилось то, что, по логике международных отношений, должно было произойти в последующие за подписанием армяно-турецкого соглашения недели: документы оказались в комиссии по внешним отношениям Национального собрания РА. Немного с опаской сначала Серж Саркисян, а затем и «опора» правящей Республиканской партии С. Никоян и Р. Петросян, отказавшись от предварительного условия, о котором трубили на протяжении месяцев (первым соглашение должно ратифицировать Большое национальное собрание Турции), начали намекать на то, что это совсем не обязательно, и первый шаг может сделать "инициатор процесса” Армения. Все свидетельствует о том, что протоколы будут ратифицированы нами в ближайшее время, причем – без оговорок. Запланированные реформы законодательства и предварительные условия, указанные в известном решении Конституционного суда и поднявшие бессмысленную шумиху, на самом деле являются свидетельством неуверенности правящего режима и бесплодной попытки оставить себе место для отступления.

Несомненно, в Национальном собрании будет имитация бурных дебатов, острой критики, приправленная патриотическими речами, однако, в конце концов, кнопки будут нажаты в пользу ратификации протоколов, что гарантировал С. Саркисян в своем лондонском выступлении. Примечательно, что шаг этот был совершен после ответного выступления А. Гюля, в котором глава Турции призывает остаться верными предварительной договоренности. Здесь возникает естественный вопрос: во имя чего было поставлено все это представление с утверждениями типа "первыми должны ратифицировать турки”. Может, чтобы удовлетворить разбушевавшихся дашнаков или для восстановления пошатнувшегося авторитета перед Диаспорой? Вряд ли. Скорее, власти РА предвидят губительные последствия данного процесса и пытаются выиграть время в надежде, что произойдет что-то, что независимо от нас приведет к окончательному краху этого процесса, однако жестокая действительность заставляет их подчиняться правилам этой дипломатической игры, установенным заранее. А теперь по существу.

В конце концов, в результате общими усилиями дипломатов двух стран и контролирующих их международных центров родился документ, который, согласно заверениям армянской стороны, не содержит никаких предварительных условий (хотя они более чем очевидны) и полностью соответствует нашим национальным интересам. Если это действительно так, то что нам мешало не мешкая ратифицировать протоколы и поставить Турцию перед свершившимся фактом, удостоившись симпатии и поддержки заинтересованных держав? Если же с самого начала считали, что они могут навредить как интересам Армении, так и всего армянства, тогда почему (даже под давлением США и России) подписали эти протоколы, а теперь представляем на ратификацию? К несчастью для нас, этот процесс выявил все все великолепие и ничтожество армянской дипломатии. Когда должностные лица, представляющие страну в международных структурах, сознательно вступают в сделки, вредящие интересам их страны, то подобные поступки во все времена и во всех странах имели и имеют лишь одно название – измена Родине. Как еще комментировать тот факт, что Армения, "готовая к столетнему существованию при закрытых границах”, сегодня, во имя открытых границ, сулящих неизвестные пока выгоды, готова отдать свои более или менее стоящие игральные карты (свидетельство тому –содержание документов), растоптав все надежды на создание достойного будущего.

Сознательно ли пошли на это наши власти? Судя по всему, да.

В противном случае было бы бессмысленно, пустозвоня об отсутствии предварительных условий, параллельно представлять Анкаре предварительные условия (ратифицируй первой, если нет – конгресс США признает Геноцид). Что получается? То есть мы готовы в случае открытия границ отказаться от процесса признания Геноцида. О невыгодности для нас протоколов говорит и то, что партия АРД была командирована в оппозицию, и с ее помощью собирались сформировать всенародное движение против армяно-турецкой сделки, которое потерпело крах. О том, что оно потерпело крах, свидетельствует тот факт, что, назло "конструктивным” усилиям дашнакских лидеров и показушным оговоркам Конституционного суда (которые стали дополнительными козырями в руках Турции для усиления давления на Армению), протоколы без каких-либо изменений уже находятся в Национальном собрании и только чудо может помешать их ратификации. Это осознают и сами дашнаки, но перед ними стоит задача спасения своего "националистского” имиджа в глазах армянской диаспоры, так что они будут продолжать имитацию борьбы против сделки.

 В одной из моих предыдущих статей ("Аравот”, 07.10.2009) я писал, что Турция подпишет, но не ратифицирует протоколы. Я и сегодня придерживаюсь того же мнения. После ратификации документа Национальным собранием Армении Анкара приступит к постепенному замораживанию процесса. Неверно мнение, что в случае определенных уступок в вопросе Арцаха Анкара откроет границу и установит с нами нормальные отношения. Сегодня она выступает с позиции сильной стороны и имеет на руках козыри, полученные в результате наших необдуманных шагов, которые будет использовать до конца, и за предварительными условиями будут следовать все новые и новые условия.

Чтобы не быть голословным, к месту упомянуть историю Севрского договора. Некоторые из наших историков, а иногда и некоторые политические деятели, сегодня к месту и не к месту упоминают об этом нератифицированном на международном уровне договоре, пытаясь использовать его против Турции, потому что под ним стоит и подпись турецкой стороны. Что может помешать Анкаре завтра точно так же использовать против нас двусторонне подписанные и ратифицированные лишь Арменией протоколы, даже если в будущем мы прекратим участвовать в этом процессе? Ведь объявила же Турция Севрский договор недействительным. И в этом ей помогла бывшая в то время нашим союзником Россия.

Каков же выход? Как известно, безвыходных сиуаций не бывает, однако для успешного решения вопроса наша политическая мысль должна отказаться от ставших шаблонами стереотипов, дипломатический корпус должен пополниться искусными профессионалами, а аналитические центры должны отказаться от практики решения партийных проблем. В конечном счете всегда выигрывает тот, кто умеет заставлять неблагоприятные для него факторы служить его интересам. Говоря военным слэнгом – направляет оружие врага против него самого. Однако об этом поговорим подробнее в другой статье.

МУРАД БОДЖОЛЯН

Кандидат исторических наук, тюрколог, бывший заведующий отделом Турции МИД РА